La
admisión de estupidez no es más que un síntoma notorio de modestia, mucho más
loable por tanta humanidad que corroe las entrañas y deteriora los órganos
hasta volverlos irreconocibles; y admitir que escribir quizás sobre
una parte nimia de una obra sea una estupidez es, por lo menos, patente de
criticarse ostensiblemente. Como sea, hay una grandeza –que nada se relaciona
con lo Grande y lo Pequeño– en Baudrillard que me empuja a todo esto, incluso
si acaso esta enormidad es pequeña en su obra.
Me
remito al apéndice (1), donde se encuentra el germen de todo esto. Y se trata
de gérmenes, de organismos que pululan royendo y carcomiendo otros órganos
distintos de sí, que se exasperan y, en otro contexto, se hacen llamar
parásitos. Los parásitos ahí están, dados como si de respirar se tratara, más
inocentes ante todo ¡Pero esta es la cuestión! El momento de inflexión
donde la curva de la inocencia cambia de valoraciones, el punto de vista se
vuelve doliente y, como el escupitajo de la cobra, todo su arco de expulsión
queda ceñido al orden de la responsabilidad y la culpabilidad. Se trata de años
de moralina que, como sabemos, es lo esencial de la Moral y lo diametralmente
opuesto (y opositora) a la adrenalina. La noción de parásito nos cae como un
insulto ya no por su reactividad, por su dependencia impertinente, sino por su
delincuencia, por su criminalidad y, ante todo, por no responder a la
responsabilidad y a la entonación del derecho al trabajo.
La
Constitución chilena de 1980 expresa, en su art. 19 n°19, el derecho de sindicarse,
y, a incisos siguientes, lo siguiente: “las organizaciones sindicales no podrán
intervenir en actividades político-partidistas”. De esta ironía se trata, en
esencia: organizaros como gustéis, pero no hagáis política, sólo a por
vuestro trabajo y nada más. Es el intento de minimizar el “Mal” que, con
Allende, según los golpistas de 1973, “nos llevó a esto”; de hecho, desde un
punto de vista estricto, fue mucho más eficaz la tortura, el desaparecimiento y
el asesinato, pero que fueran tan míseros su golpismo y siguiente gobierno,
contradictorios y escasamente atractivos, generó una no-configuración tan
ostensible que la memoria pre-1973 siguió (y sigue, para la nostalgia)
actualizada. Y, como sea, esta minimización logró dilatar su propia destrucción
(Mal contra Mal), no obstante, por treinta años. Porque su herencia fue el peticionismo
–permítaseme la expresión– de Gobierno, llegando hasta el olvidado Carlos
Altamirano que se resistió a la posibilidad de un proceso constituyente (pero,
por razones más bien de posibilidad en el 2008, a la sazón). Se trata, en fin,
de detener darse el lujo de la criminalidad y bajarnos, derrotados, a buscar un
“derecho a la felicidad”; a tal punto que parece añeja la noción de presos
políticos; la pretensión de totalización del Bien nos tiene hartos,
esto es lo que nos fastidia del cántico aún bullicioso de los derechos: de
algún modo, cuando los insurrectos de la Primavera Chilena se abocaron a las
calles importándoles un carajo lo que se podía venir aquel Octubre 18, no lo
hicieron entonando el derecho a la insurrección, sino el deseo de
una nueva jurisprudencia, que, en última instancia, llevó a socavar los
cimientos horribles de la Constitución de 1980.
Se
pasó, pues, del peticionismo de Gobierno al peticionismo de Estado:
nos hartamos de exigir que se reforme todo, ha menester reconfigurar desde las
concepciones mismas. Aquí es donde el canto de los derechos brilla con luces
propias, ya que, tal cual es, son los principios rectores, iniciáticos. Pero he
ahí también la precaución: no porque se canten los derechos sociales que tanto
se gritaron, estos se implementarán, ello es evidente per se;
Baudrillard lo muestra a las claras: “puedo reivindicar el derecho de hacer
avanzar el caballo de ajedrez en línea recta, pero ¿qué sentido tiene?”. Y no
porque una ley las dicte ni visibilice en un reglamento, ordenanza, decreto o
dictamen, esto implicará una nueva configuración en las estructuras económicas
ni sociales, menos psíquicas. Sobre este punto hay que detenerse: porque, a la
larga, la ley no es más que un producto de concesiones, la manera más
silenciosa y, por tanto, perniciosa y dañina de ejercicio de potencias. Cuando
Baudrillard dicta que “sólo existe ‘derecho a la palabra’ si la palabra es
contemplada como la expresión ‘libre’ de un individuo. Si se la concibe como
forma dual, cómplice, antagonista, seductora, el concepto de derecho deja de
tener el menor sentido”, entendemos que por libre sólo se refiere a algo
muy estricto, a saber, la posibilidad del ejercicio de potencias, y no que esta
palabra esté de antemano sometida al derecho a la vida, al
derecho de ser Capricornio, Libra o Piscis, al derecho a ser fascista o
nazi. En este punto, en verdad, se acentúa una crítica silenciosa contra la
noción de libertad que Baudrillard usa, herencia de su argumento con y contra
la Revolución “conmemorada”, y que quizás él mismo critique en alguna otra
parte: la grandiosa Alemania prohibió el nazismo como memoria dolorosa del daño
que hubo hecho, y ello no quitó el nazismo ni el ultraderechismo racial de
ella, al contrario, los volvió seductores por su propia prohibición y
seducción; bastó con una situación de crisis para que el concierto de imbéciles
comiencen a saludar romanamente; y esto es porque se habla aún de libertad, y
no de poder, y la capacidad del poder de configurar atracciones, es decir, que
con una constitución democrática antifascista en su momento más débil, crítico
y al borde del colapso todavía se desee y se ame con tanto ahínco como
cuando se imaginó con cierta utopía inicial. Por ello el problema de la ley
mencionado en un principio, que es más bien el problema del proceso
legislativo: no es más que el papel resultante de un sinfín de reuniones que, al
final, puede descansar cómodamente sobre el archivero del Ministerio. Y, así,
este punto es extensible al problema de la representación política, vale decir,
aquella jugarreta de decidir en reemplazo de una porción de individuos
que tendrá efectos sobre el representante y las porciones de individuos
¿Quién os ha dado aquella facultad? El derecho a ser representado, es decir, la
pérdida de mi excentricidad y la potencia de afirmar y desear esta.
La
crítica de Baudrillard está sometida a dos niveles cuales, permítaseme decirlo,
por ahora sólo me explayé en uno, a saber, el problema político del cántico de
los derechos. Sin embargo, ello no es más que la superficie ondular de sismos
subacuáticos del problema del derecho y el devenir o, por lo menos, la
performance o expresión de sí ante los problemas.
Continúa.
Notas:
(1) Véase este link.
